1200 und SAW 4.

Es ist also bald soweit. Der vierte Teil der SAW-Reihe kommt in die Kinos. Ich für meinen Teil, werde auch diesen Teil nicht sehen. Der erste Teil war erstklassig. In den zweiten Teil habe ich mich gesetzt, weil meine Neugierde zu groß war, was lediglich am Ende des ersten Teils lag. Ich will nicht sagen, dass ich enttäuscht wurde, aber meine Erwartungen wurden nicht erfüllt. Was sich vermutlich auch im dritten Teil und nun auch im kommenden vierten Teil durchsetzen wird, ist nicht der Plot oder die Frage “Warum getötet”, vielmehr die Frage “Wie getötet”. Dabei hat sich der Einfallsreichtum vom Plot, der klar im ersten Teil dominierte, gelöst und ist zu einem Einfallsreichtum der Splatterästhetik mutiert. Wir dürfen uns also sicher wieder auf viel Foltern, auf noch grausamere Rätsel gefasst machen. Wenn man zu diesem Film ins Kino geht, sollte man sich also von der Idee verabschieden irgendein “Warum” in den Betrachtervordergrung zu stellen. Vielleicht können wir dann auch den fünften oder den sechsten Teil von SAW noch genießen. Ich für mein Teil musste auf jeden Fall lachen, als ich las, dass Jigsaw zwar tot ist, in seinem Magen allerdings eine Tonbandgerät gefunden wird, auf dem weitere Rätsel sind und die zu seiner Ex-Frau Jill führen. Das riecht doch nach Fortsetzung, ey.

Dass man Ideen immer so ausschlachten und dem Krüppelergebnis den Titel eines genialen und intelligenten Films geben muss, finde ich schade. Wenn ich allerdings Lust auf Splatterästhetik bekomme und mich mit Bildern berieseln lassen möchte, die für sich und NICHT für den Plot sprechen, dann werde auch ich an der Kinokasse stehen, ihn sehen und hinterher beim Verlassen des Kinos Sprüche hören wie “Das war echt der beste Teil, ey”, bevor ich mir meine Ohrenstöpsel reinschiebe um den Soundtrack des Filmes von Clover zu hören, welcher wirklich die einzige Komponente in der SAW-Reihe ist, die konstant gut war.

9 Kommentare »

  Jeriko wrote @

Genau meine Gedanken. Es gibt so Momente im Kino, an die man sich gerne zurück erinnert, und gerade das Ende vom ersten Teil, als man aus dem ganzen Kino nur ein völlig überaschtes “What the…” murmeln gehört hat, gehört auf jeden Fall dazu. Und eigentlich war an dem Moment auch klar, dass eine Fortsetzung nicht mehr diesen Effekt bieten kann. Oder wird.

  bastih wrote @

deswegen sollte man auch des repekts vor dem guten original wegen, einfach mal fortsetzungen vermeiden, wenn die messlatte schon weit oben ist. besonders wenn man suggerieren will, die story fortzusetzen…. jedoch nur die splatterästhetik fortsetzt.

  Jeriko wrote @

“deswegen sollte man auch des repekts vor dem guten original wegen, einfach mal fortsetzungen vermeiden”

Wie oft denke ich mir das. Und wie oft weiss ich gleichzeitig, dass in Hollywood & Co. die Kuh so lange gemolken wird, bis sie nix mehr hergibt…

  der.grob wrote @

vermutlich werde ich mir – wie die drei teile zuvor – auch den dritten im kino anschauen. meine erwartungen hatte ich schon nach dem enttäuschenden 2. teil runtergeschraubt und wurde dann von dem 3. einigermaßen positiv überascht. der erste teil ist natürlich über alle zweifel erhaben.

  bastih wrote @

@jeriko
deswegen freue ich mich auch jedes mal ein kleines bisschen, wenn über-hundert-millionen-produktionen nicht mal ansatzweise das einspielen, was sie gekostet haben, im falle, es sind diese typischen hollywood-blockbuster.

der goldene kompass *hust*…… ;)

aber gut, dass du das auch so siehst.

@chris
aha. du bist also jemand, der durchaus auch ohne interesse am plot in einen film gehen kann, der im vorfeld viel zu hohe erwartungen produziert? das ist gut. es kommt ja eben nicht immer drauf an, wie der film im vergleich mit anderen, bzw. mit dem unumschiffbaren ersten teil, abschneidet, sondern wie er für sich steht. verstehe dann leider nur nicht, wieso der filmtitel immer noch das wort SAW enthält….. nur weil 1-2 charaktere weiter bestehen. das ding ist, dass der erste teil sich nicht als Splatterfilm sieht. die folgenden teile erheben jedoch den anspruch, sich an den ersten anzuschließen und gleichzeitig das splatterimage mitzutragen. bei den krueger- oder vorhees-filmen macht das sinn, weil es da ja das bild ist, das für sich steht. da geht es nicht um den plot an sich. aber in SAW 1 war das, meiner meinung nach nicht so gedacht, weswegen ich der meinung bin, dass man teil 2,3,4 nicht mit dem ersten vergleichen sollte. es sind zwei völlig unterschiedliche wahrnehmungstheoretische ansätze, die visualisiert werden/wurden.
keine der beiden möchte ich jetzt den vorrang geben, beide haben ihre eigene qualität, jedoch ist bei teil 2,3,4 eine grundlage geschaffen worden, die es möglicht macht 2020 den 19. teil von SAW in die kinos zu bringen und das ist nicht soooooo mein ding ;) .
wir haben schon genug kultige irre wie jason, freddy, michael und so…. jigsaw ist da jetzt nicht so der burner, weil er einfach sterblichkeit innehat, die den drei anderen genannten figuren verborgen bleibt ;) …!

  Robby wrote @

Derartige Filme – welche ich meist nur vom Hören und Sagen kenne – finde ich inhaltlich/thematisch ja ganz interessant. Aber ansehen? No way – scheiß Empathie, Phantasie und Vorstellungsvermögen ist für sowas ganz ganz schlecht.

Was ich eigentlich sagen wollte: Das derzeitige Design geht gar nicht. Bitte wieder ändern :) (ist alles viel zu schmal…)

Was nächste Woche angeht, einfach mal per studivz oder so’n Terminvorschlag rüberschieben, bin nach Univorleistungen recht flexibel.

  bastih wrote @

also mir gefällt das aktuelle theme… werde die ganz rechte spalte noch wegmachen und die mit dem text noch verbreitern und noch n geilen header und basta :) .

wie wärs mit mittwoch?

  Robby wrote @

Die Links sind auch doppelt ;) Dreispaltig geht es vielleicht schon eher, ja. Aber atm die Textspalte… geht gar nicht.

Mittwoch eher ungünstig, 10-20 Uni. Wenn dann eher Donnerstag/Freitag – bin da verhältnismäßig flexibel, denk’ ich.

  bastih wrote @

na schön cowboi, wie wärs mit morgen irgendwann ab 16uhr?


Dein Beitrag

HTML-Tags:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <pre> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>